Depuis des années, nos « intellectuels » n’ont eu de cesse de nous expliquer pourquoi l’islam, englué dans un texte figé, le Coran, était incompatible avec la démocratie. Les mêmes, aujourd’hui, montent en chaire pour analyser et commenter les raisons de la tempête qui balaie les gérontocraties arabes. Bien entendu, ils trouvent toutes sortes de causes astucieuses à cet ouragan de jeunesse. Serait-ce cela, un intellec­tuel ? Un ventriloque capable de disserter de tout, dans un sens ou dans l’autre ? On ne saurait certes leur reprocher de n’avoir rien vu venir, puisque personne, ni parmi les experts ni parmi les politiques, n’avait non plus prévu l’écroulement de ces dictatures sur lesquelles, pour des motifs plus ou moins réalistes, ils s’appuyaient, soit pour assurer l’approvisionne­ment en pétrole, soit, plus tristement, pour contenir les flots d’une migra­tion redoutée. Sans parler de tous ceux qui, cyniquement, faisaient de bonnes affaires avec ces régimes brutaux.

On peut craindre aujourd’hui que ces intellectuels se trompent avec la même touchante obstination dont ils ont fait preuve dans le déni de toute évolution possible pour les peuples soumis à l’islam. Ils ont d’ailleurs commencé en insistant sur le fait que ces jeunes­ses avides de liberté ne se réclamaient pas de la religion. On devine dans leurs propos un soulagement à peine dissimulé. A les en croire, mais pourquoi les croirait-on ?, ces enfants d’internet et de facebook seraient des mutants, les prophètes d’une nouvelle ère, sinon laïque, du moins postislamique. Au-delà du soulage­ment, on sent poindre une vague crainte, car nos intellectuels savent bien que, pour avides de liberté qu’ils soient, ces jeunes sont aussi des musul­mans. Comment ne pas remarquer que les manifestations les plus imposan­tes ont eu lieu, à Tunis comme au Caire, en ce moment en Lybie, le vendredi, à la sortie de la prière ? Il existe un lien évident entre l’identité de ces foules de jeunes musulmans et la prédication du Coran, qui les rassemble et les unit.

Lire les bouleversements qui secouent tout le monde arabe, de la Jordanie à la Lybie, du Maroc à la Syrie, avec des outils de pensée forgés en Occident, des analyses rationalistes et laïques, c’est se tromper lourdement sur le sens de cet éveil. Ces foules qui défient des pouvoirs corrompus puisent leur courage et leur enthousiasme dans le texte qui fonde leur identité. Nier ou ignorer ce fait, c’est nier leur personnalité. Ils le disent d’ailleurs, ils le proclament, prêts, répètent-ils, à sacrifier leur vie, et ils montrent  leur foi en célébrant leurs martyrs.

Mes lecteurs auront remarqué avec quel soin j’évite dans cet étrange blog d’évoquer les affaires politiques, autant par désintérêt que par conscience de mon incompétence. Avec leur sensibilité trop instable, les artistes sont mal armés pour s’aventurer dans un terrain où l’affectivité égare plus qu’elle n’éclaire. Ils se trompent d’ailleurs avec une régularité si insistante, défen­dant les causes les plus improbables, appuyant les pires régimes, proférant des inanités stupéfiantes, que leur cécité en devient touchante. Pour aveugle qu’on soit sur soi-même, difficile d’ignorer tant d’obstination dans l’erreur. J’en ai tiré les conséquences.

Cette nouvelle pourtant me frappe en plein visage, elle me brûle et me révolte. Elle touche en moi ce qui fait mon être profond, ma qualité d’écrivain, la vocation à la liberté de parole, l’appel de ma vérité intime, fût-elle erronée.

Le syndicat CGT de la télévision, techniciens et journalistes réunis, publie un communiqué pour demander l’expulsion du chroniqueur et polémiste Eric Zemmour de la télévision publique.

Je ne suis décidément pas doué pour l’informatique, cher Pablo, puisque je n’arrive pas à effectuer la manœuvre autorisant la parution de votre message à la suite de mon blog. J’ai d’ailleurs eu du mal  à le lire, car il m’arrive écrit dans d’étranges caractères. Je n’ai pas non plus le temps, en ce moment, de vous répondre comme je souhaiterais le faire, comme je le ferai bientôt.

Oui, le titre de mon papier est excessif, mais, dans mon esprit, il ne renvoyait pas à votre message, seulement à ce que, faute de mieux, j’appelle l’air du temps, ce flicage de la pensée, cette surveillance sur le moindre propos qui pourrait sembler déviant, cette dictature des bons sentiments. S’il vous a choqué, je vous en demande pardon, comme je vous fais mes excuses pour ce qui vous paraît être de la dureté et qui est en réalité une rigueur dans l’exposition de ma pensée.

Croyez-moi, je ne me suis nullement senti froissé par vos objections, ni ma vanité ni mon amour-propre n’ont été atteints. Si j’ai fait un large écho à votre message, c’est qu’il m’obligeait à préciser certains points. Je n’étais pas, je ne suis pas harto (fatigué) de ces petites polémiques et votre dernier message me confirme que vous êtes bien cet honnête homme que j’avais deviné derrière vos paroles. Vous n’appartenez pas à l’église des bien pensants. Vous êtes un homme libre, intelligent, sensible. Je salue votre indépendance d’esprit.

Sur les points essentiels, ayant durant des années étudié, creusé la question, beaucoup lu, je ne puis pourtant me ranger à certains de vos avis :

Par l’une de ces fausses manœuvres dont je suis coutumier dans mes manipulations informatiques, j’ai effacé un message que je voulais sauvegarder. Signé d’un prénom hispanique, Pablo, le message critiquait mon propos sur la puissance des Juifs dans l’Espagne médiévale, affirmation que mon correspondant qualifie de légère. Or cette épithète, puissants, l’immense majorité des historiens juifs l’emploient, souvent accolée à l’orgueil. Comme j’ima­gine que ce Pablo inconnu est un honnête homme et qu’il ne peut pas croire que ces spécialistes, en majorité des Juifs ayant consacré leur vie à étudier la question, puissent faire preuve de légèreté ou d’ignorance, j’en déduis que sa critique prête voix à l’air du temps qui interdit de penser en dehors des voies balisées. Cette censure sournoise pèse sur Pablo comme sur chacun de nous.

Plutôt que de récuser le terme, puissance, ne serait-il pas plus avisé de se demander ce qu’il recouvre et d’en éclairer l’ambiguïté, puisque, ressentie par la majorité des contemporains, affirmée par les plus éminents spécialistes, de Cecil Roth à Julio Caro Baroja[1], de Yirmiyahu Yovel à Yerushalmi, elle explique la virulence de l’antisémitisme populaire, avec ses pogroms et ses massacres ?

Les Juifs d’Espagne étaient la propriété des rois qui assuraient leur protection, situation qui se reflète dans la toponymie des aljamas, ghettos, accolés au château royal. Dans son livre, Caro Baroja ose une métaphore vigoureuse: les Juifs, écrit-il, étaient la propriété de la Couronne au même titre que leur bétail, des animaux, dont elle tirait le meilleur usage, en l’occurrence des revenus. En faisant de beaucoup des collecteurs d’impôts, des intendants des finances royales, des administrateurs, parfois des ministres, ils vouaient ces Juifs de Cour à la vindicte des paysans qui se plaignaient de leur dureté. S’ajoutant à l’usure, péché mortel dans une société catholique, la figure du Juif cristallisait toute l’horreur que la manieur d’argent, le banquier, le prêteur sur gages, l’agent du fisc inspirait dans les campagnes les plus misérables. On voit l’ambiguïté de la puissance du Juif, bouc émissaire de l’oppression fiscale, ambiguïté dont la Couronne jouait sans scrupule, faisant retomber sur ses agents le mécontentement et la colère. Le Juif de Cour était le bouclier du pouvoir. Il pressurait les paysans au nom du Roi, il retirait de sa charge les honneurs et parfois la richesse, mais il récoltait, pour finir, la haine et le mépris des plus pauvres.

  Aucun antisémitisme, on le voit, dans le constat des historiens : puissants par leurs fonctions, par leur fortune, par l’éclat de leurs charges, par l’orgueil de leur état, les Juifs restaient honnis et suspects, puisqu’ils n’étaient que du bétail entre les mains du souverain. Au sens propre,  le Juif de Cour vivait dans l’aliénation.

Rappeler ces faits reviendrait selon mon correspondant, à stigmatiser une minorité, critique qui introduit dans la discussion une nuance de réprobation morale. Il y aurait des idées qu’on n’a pas le droit d’énoncer sous peine d’être suspecté de racisme ou d’antisémitisme. Or qui ne voit, qui ne sent qu’à vouloir étouffer toute opinion hétérodoxe on obtient l’effet contraire au but poursuivi ? On pense défendre les causes les plus généreuses, on sème en réalité la rumeur la plus glauque, les soupçons les plus noirs.